г. Екатеринбург
Пн-Вс: 09.00 - 18.00
Страхование финансовых рисков
Федеральный закон от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает 23 различных вида страхования, как личного, так и имущественного. В частности, указанный закон выделяет:
- страхование жизни;
- страхование имущества юридических лиц;
- страхование имущества граждан;
- страхование средств наземного транспорта, железнодорожного транспорта, воздушного и водного транспорта;
- пенсионное страхование;
- медицинское страхование;
- страхование от несчастных случаев;
- страхование грузов;
- сельскохозяйственное страхование;
- различные виды страхования гражданской ответственности;
- страхование предпринимательских рисков.
И это не закрытый перечень, отдельными федеральными законами могут устанавливаться дополнительные виды обязательного страхования для отдельных правоотношений. Страхованию подлежит как движимое, так и недвижимое имущество, а так жеимущественные комплексы.
Гражданский кодекс Российской Федерации разделяет страхование на добровольное и обязательное. Страхование может быть обязательным в силу прямого указание закона, популярным примером такого вида страхования является обязательное страхование гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Любые виды страхования, обязательное наличие которых напрямую не предусмотрено законом являются добровольными видами.
Отдельно можно выделить различные виды страхования ответственности, когда страхуется не конкретное имущество, а риск причинения вреда третьему лицу.
Страховой рынок является неотъемлемой и существенной частью финансового рынка Российской федерации. На конец, 2022 года в реестре субъектов страхового дела Центрального Банка Российской Федерации находится 143 страховых организации. Как видно, страховой рынок не только большой, но и высококонкурентный.
Наши юристы имеют обширный опыт работы по большинству видов страхования, и готовы оказать вам любую необходимую помощь.
19.01.2022 г
Суд: Арбитражный суд Свердловской области Предмет: оспаривание неустановленной утраты грузы перевозчиком. Суд: Арбитражный суд города Москвы Предмет: взыскание задолженности за поставку товара. Суд: Арбитражный суд Свердловской области Предмет: оспаривание решения ФСС. Суд: Арбитражный суд Свердловской области Предмет: взыскание задолженности за транспортные услуги. Суд: Арбитражный суд Свердловской области Предмет: взыскание задолженности (неосновательное обогащение). Суд: Арбитражный суд Свердловской области Предмет: оспаривание привлечения к субсидиарной ответственности. Суд: Арбитражный суд Свердловской области Доверитель: коммерческая организация Требование: оспаривание незаконных протокола и постановления об административном правонарушении Управления Ростехнадзора по Оренбургской области в отношении организации за нарушение требований промышленной безопасности (ст. 9.1 КоАП). Результат: протокол и постановление признаны необоснованными и незаконными. Суд: Арбитражный суд Свердловской области Доверитель: коммерческая организация Требование: возврат предоплаты с недобросовестного поставщика в размере 401 132 руб. за непоставленный товар Результат: с должника взыскана сумма задолженности в размере 401 132 руб. Суд: Арбитражный суд Челябинской области Доверитель: коммерческая организация Требование: взыскание оплаты за перевозку с недобросоветсного заказчика. Результат: с должника взыскана сумма задолженности в размере 154 000 руб. Суд: Арбитражный суд Пермского края. Доверитель: индивидуальный предприниматель Требование: взыскание с перевозчика ущерба ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в размере 546 733 руб. на основании акта взвешивания транспортного средства. Результат: акт взвешивания транспортного средства признан незаконным, во взыскании суммы ущерба в размере 546 733 руб. отказано. Суд: Ленинский районный суд города Оренбурга Доверитель: коммерческая организация Требование: оспаривание незаконного акта о несчастном случае на производстве и заключения инспектора государственной инспекции по труду. Результат: акт о несчастном случае на производстве и заключение инспектора признаны необоснованными и незаконными в части включения организации в список виновных лиц. Суд: Арбитражный суд Свердловской области. Доверитель: коммерческая организация Требование: признание должника банкротом, инициация процедуры банкротства Результат: организация признана несостоятельной (банкротом). Суд: Арбитражный суд Свердловской области. Доверитель: физическое лицо Требование: защита деловой репутации организации Результат: в удовлетворении требований к физическому лицу отказано, распространенные сведения признанные не порочащими деловую репутацию. Доверитель: физическое лицо Требование: оформление договора купли-продажи и иных документов, а также регистрация права собственности на коммерческую недвижимость (офис). Результат: оформлен договор купли-продажи и полный пакет документов, сделка и право собственности зарегистрированы Управлением Росреестра Свердловской области.Практика
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАЙН ГРУПП" отказать.
С организации-должника ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» в пользу нашего доверителя ООО «ТЕХНО» взыскано 5 241 102 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в размере 4 991 526 руб., договорную неустойку в сумме 249 576 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 49 206 руб.
Решением суда признано недействительным решение Филиала №13 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении нашего доверителя ООО «Уральская буровая компания» страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний № 661322100439303 от 13.10.2022 г.
С общества с ограниченной ответственностью СК «Северстрой» в пользу нашего доверителя общества с ограниченной ответственностью «Транс холл» 110 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору – заявке на перевозку груза № 2607 от 27.08.2021 в рамках договора № 304632054 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 18.08.2021, 28430 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 18.09.2021 по 07.02.2022, а также 5153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА МЕХАНИКА ГРУПП" в пользу нашего доверителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" 236 755 руб. 57 коп. в том числе: предоплата по счету №58 от 09.09.2021 в размере 230 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные за период с 20.09.2021 по 04.02.2022, в размере 6 655 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 735 руб.
В рамках дела о банкротстве ООО «УЦЦТ-Уральский центр цифровых технологий» отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности нашего доверителя Переверзева Юрия Олеговича Переверзева.
Оппонент: Служба весового контроля Республики Башкортостан Решение суда: производство по делу прекращено, грузоперевозчик освобожден от обязанности оплаты суммы недоказанного ущерба Оппонент: ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии» Требования: опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Позиция защиты нашей стороны: доказано отсутствие в публикации сведений, порочащих деловую репутацию оппонента. Решение суда: в удовлетворении требований отказано в полном объеме Оппонент: ООО «Пи-Машина», ООО «Монтаж-НТ» Требования: взыскание с должников задолженности за услуги спецтехники. Позиция защиты нашей стороны: доказано недобросовестное поведение заказчиков, нарушение договорных условий и ненадлежащая оплата оказанных услуг. Решение суда: требования удовлетворены, задолженность возвращена компании на расчетный счет. Оппонент: ООО «А-Групп» Требования: взыскание с должника задолженности за оказанные услуги по грузоперевозке. Позиция защиты нашей стороны: доказано уклонение от принятых на себя обязательств должником, ненадлежащая оплата оказанных услуг Решение суда: требования удовлетворены, задолженность возвращена грузоперевозчику на расчетный счет Оппонент: ООО «ТК Большегруз» Требования: взыскание с должника задолженности за оказанные услуги по грузоперевозке Позиция защиты нашей стороны: доказано нарушение договорных условий и уклонение от оплаты оказанных услуг. Решение суда: требования удовлетворены, задолженность возвращена грузоперевозчику на расчетный счет. Оппонент: ООО «АТИАК-ГРУПП» Требования: взыскание с должника задолженности за оказанные услуги по грузоперевозке. Позиция защиты нашей стороны: доказано недобросовестное поведение заказчика, уклонение от принятых на себя обязательств должником по оплате оказанных услуг. Решение суда: требования удовлетворены, задолженность возвращена грузоперевозчику на расчетный счет. Оппонент: Служба весового контроля Республики Башкортостан Требования: взыскание с грузоперевозчика средств в размере 217 503 руб. 00 коп. за нанесение ущерба дорогам при перевозке тяжеловесного груза (перегруз по осям) Позиция защиты нашей стороны: на маршруте следования отсутствовали дорожные знаки, устанавливающие ограничения движения; выявлен ряд нарушений при определении пройденного километража и взвешивании автомобиля. Решение суда: в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, признан ничтожным расчет суммы ущерба, грузоперевозчик освобожден от обязанности оплаты суммы недоказанного ущерба. Оппонент: Оценка правового сопровождения предприятия Результат: правовое сопровождение производственного пищевого предприятия с комплексной юридической поддержкой и минимизацией рисков деятельности организации. Позиция защиты нашей стороны: доказан ряд нарушений, допущенных при взвешивании транспортного средства; грузоперевозчик должен быть освобожден от возмещения ущерба, поскольку передал автотранспортное средство другому лицу. Решение суда: правовое сопровождение производственного пищевого предприятия с комплексной юридической поддержкой и минимизацией рисков деятельности организации. Оценка консультирования руководства некоммерческой организации в текущей деятельности. Результат: консультирование руководства некоммерческой организации по договорной работе, а также оформления документов и совершения регистрационных действий в органах юстиции. Оппонент: ООО «ЦТК» Требования: взыскание с должника задолженности в размере 403 192 руб. 60 коп. за выполненные ремонтные работы на объекте АО «Тандер» («Магнит»). Позиция защиты нашей стороны: доказано недобросовестное поведение заказчика, уклонение от оплаты. Решение суда: задолженность взыскана, деньги фактически списаны со счета должника и получены доверителем. Оценка консультирования руководства общества с ограниченной ответственностью в текущей деятельности и защите в судах. Результат: консультирование руководства коммерческой организации по договорной работе, работа с юридическими рисками предприятия, а также представление интересов в судах по взысканию долгов. Оппонент: Государственное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения» Требования: взыскание с грузоперевозчика средств в размере 289 672 руб. 00 коп. за нанесение ущерба дорогам при перевозке тяжеловесного груза (перегруз по осям) Позиция защиты нашей стороны: доказан ряд нарушений, допущенных при оформлении документов; перевозчик должен быть освобожден от возмещения ущерба, поскольку вина в причинении ущерба отсутствует. Решение суда: государственному органу отказано во взыскании недоказанного ущерба, грузоперевозчик освобожден от обязанности оплаты необоснованных сумм. Оппонент: Служба весового контроля Республики Башкортостан. Требования: взыскание с грузоперевозчика средств в размере 242 916 руб. 00 коп. за нанесение ущерба дорогам при перевозке тяжеловесного груза (перегруз по осям) Позиция защиты нашей стороны: доказан ряд нарушений, допущенных государственной организацией при взвешивании и оформлении документов; перевозчик должен быть освобожден от возмещения ущерба, поскольку ущерб при перевозке груза не причинялся. Решение суда: государственному органу отказано во взыскании необоснованного ущерба, грузоперевозчик освобожден от обязанности оплаты недоказанных сумм. Оппонент: физическое лицо Требования: истребование у предприятия оборудования для ремонта транспортных средств, а также взыскание с предприятия денежных средств в размере более чем 1 450 000 руб. руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения. Позиция защиты нашей стороны: доказано отсутствие законных оснований для возврата оборудования и взыскания денежных средств; установлен факт нарушения сроков для обращения в суд. Решение суда: физическому лицу отказано в истребовании оборудования и взыскании денежных средств. Оппонент: Индивидуальный предприниматель Смоловская А.А. Требования: взыскание с должника задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп. за транспортные услуги по перевозке груза. Позиция защиты нашей стороны: доказано недобросовестное уклонение от оплаты оказанных услуг. Решение суда: задолженность взыскана в судебном порядке. Оппонент: Государственное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения» Требования: взыскание с грузоперевозчика средств в размере 546 733 руб. 00 коп. за ущерб дорогам при перегрузе по осям. Позиция защиты нашей стороны: доказаны неустранимые нарушения, допущенные при взвешивании автомобиля; доказана некорректность определения общей массы транспортного средства и нагрузок на оси; ошибочно указан маршрут движения автомобиля. Решение суда: в удовлетворении требований о взыскании с перевозчика необоснованных сумм ущерба отказано. Оппонент: Индивидуальный предприниматель Асташин Е.В. Требования: взыскание с должника денежных средств (аванса) в размере 60 000 руб. 00 коп. за неоказанные услуги по грузоперевозкам. Позиция защиты нашей стороны: доказано недобросовестное поведение заказчика и уклонение от оказания услуг и возврата денежных средств. Решение суда: задолженность взыскана в судебном порядке. Оппонент: Служба весового контроля Республики Башкортостан Требования: взыскание с грузоперевозчика средств в размере 324 769 руб. 00 коп. за нанесение ущерба дорогам при перевозке тяжеловесного груза (перегруз по осям) Позиция защиты нашей стороны: доказана некорректность взвешивания автомобиля и завышение массы и нагрузок на оси. Решение суда: в удовлетворении требований о взыскании денег отказано, признан незаконным расчет суммы ущерба. Оппонент: Акционерное общество «Нытва» Требования: взыскание с должника задолженности в размере 160 000 руб. 00 коп. за транспортные услуги. Позиция защиты нашей стороны: доказано недобросовестное поведение заказчика по договору, уклонение от оплаты оказанных услуг. Решение суда: задолженность взыскана судебным приказом, деньги фактически возвращены доверителю.Благодарности
Требования:взыскание с грузоперевозчика средств в размере 300 818 руб. 00 коп. за нанесение ущерба дорогам при перевозке тяжеловесного груза (перегруз по осям)Позиция защиты нашей стороны: доказан ряд нарушений, допущенных при взвешивании автомобиля; перевозчик должен быть освобожден от возмещения ущерба, поскольку передал автотранспортное средство другому лицу.
