г. Екатеринбург
Пн-Вс: 09.00 - 18.00
Арбитражный суд Свердловской области
Дело №А60-13353/2016
18 августа 2016 года
Предмет: защита деловой репутации.
В удовлетворении исковых требований ООО «Проектная компания “УралДорТехнологии” к нашему доверителю Переверзеву Юрию Олеговичу о защите деловой репутации отказано.
Смотреть решение на сайте суда
Практика
Суд: Арбитражный суд Свердловской области
Предмет: оспаривание неустановленной утраты грузы перевозчиком.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАЙН ГРУПП" отказать.
Суд: Арбитражный суд города Москвы
Предмет: взыскание задолженности за поставку товара.
С организации-должника ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» в пользу нашего доверителя ООО «ТЕХНО» взыскано 5 241 102 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в размере 4 991 526 руб., договорную неустойку в сумме 249 576 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 49 206 руб.
Суд: Арбитражный суд Свердловской области
Предмет: оспаривание решения ФСС.
Решением суда признано недействительным решение Филиала №13 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении нашего доверителя ООО «Уральская буровая компания» страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний № 661322100439303 от 13.10.2022 г.
Суд: Арбитражный суд Свердловской области
Предмет: взыскание задолженности за транспортные услуги.
С общества с ограниченной ответственностью СК «Северстрой» в пользу нашего доверителя общества с ограниченной ответственностью «Транс холл» 110 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору – заявке на перевозку груза № 2607 от 27.08.2021 в рамках договора № 304632054 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 18.08.2021, 28430 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 18.09.2021 по 07.02.2022, а также 5153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Суд: Арбитражный суд Свердловской области
Предмет: взыскание задолженности (неосновательное обогащение).
С общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА МЕХАНИКА ГРУПП" в пользу нашего доверителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" 236 755 руб. 57 коп. в том числе: предоплата по счету №58 от 09.09.2021 в размере 230 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные за период с 20.09.2021 по 04.02.2022, в размере 6 655 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 735 руб.
Суд: Арбитражный суд Свердловской области
Предмет: оспаривание привлечения к субсидиарной ответственности.
В рамках дела о банкротстве ООО «УЦЦТ-Уральский центр цифровых технологий» отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности нашего доверителя Переверзева Юрия Олеговича Переверзева.
Суд: Арбитражный суд Свердловской области
Доверитель: коммерческая организация
Требование: оспаривание незаконных протокола и постановления об административном правонарушении Управления Ростехнадзора по Оренбургской области в отношении организации за нарушение требований промышленной безопасности (ст. 9.1 КоАП).
Результат: протокол и постановление признаны необоснованными и незаконными.
Суд: Арбитражный суд Свердловской области
Доверитель: коммерческая организация
Требование: возврат предоплаты с недобросовестного поставщика в размере 401 132 руб. за непоставленный товар
Результат: с должника взыскана сумма задолженности в размере 401 132 руб.
Суд: Арбитражный суд Челябинской области
Доверитель: коммерческая организация
Требование: взыскание оплаты за перевозку с недобросоветсного заказчика.
Результат: с должника взыскана сумма задолженности в размере 154 000 руб.
Суд: Арбитражный суд Пермского края.
Доверитель: индивидуальный предприниматель
Требование: взыскание с перевозчика ущерба ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в размере 546 733 руб. на основании акта взвешивания транспортного средства.
Результат: акт взвешивания транспортного средства признан незаконным, во взыскании суммы ущерба в размере 546 733 руб. отказано.
Суд: Ленинский районный суд города Оренбурга
Доверитель: коммерческая организация
Требование: оспаривание незаконного акта о несчастном случае на производстве и заключения инспектора государственной инспекции по труду.
Результат: акт о несчастном случае на производстве и заключение инспектора признаны необоснованными и незаконными в части включения организации в список виновных лиц.
Суд: Арбитражный суд Свердловской области.
Доверитель: коммерческая организация
Требование: признание должника банкротом, инициация процедуры банкротства
Результат: организация признана несостоятельной (банкротом).
Суд: Арбитражный суд Свердловской области.
Доверитель: физическое лицо
Требование: защита деловой репутации организации
Результат: в удовлетворении требований к физическому лицу отказано, распространенные сведения признанные не порочащими деловую репутацию.
Доверитель: физическое лицо
Требование: оформление договора купли-продажи и иных документов, а также регистрация права собственности на коммерческую недвижимость (офис).
Результат: оформлен договор купли-продажи и полный пакет документов, сделка и право собственности зарегистрированы Управлением Росреестра Свердловской области.
Благодарности
Оппонент: Служба весового контроля Республики Башкортостан
Требования:взыскание с грузоперевозчика средств в размере 300 818 руб. 00 коп. за нанесение ущерба дорогам при перевозке тяжеловесного груза (перегруз по осям)Позиция защиты нашей стороны: доказан ряд нарушений, допущенных при взвешивании автомобиля; перевозчик должен быть освобожден от возмещения ущерба, поскольку передал автотранспортное средство другому лицу.
Решение суда: производство по делу прекращено, грузоперевозчик освобожден от обязанности оплаты суммы недоказанного ущерба
Оппонент: ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии»
Требования: опровержение сведений, порочащих деловую репутацию
Позиция защиты нашей стороны: доказано отсутствие в публикации сведений, порочащих деловую репутацию оппонента.
Решение суда: в удовлетворении требований отказано в полном объеме
Оппонент: ООО «Пи-Машина», ООО «Монтаж-НТ»
Требования: взыскание с должников задолженности за услуги спецтехники.
Позиция защиты нашей стороны: доказано недобросовестное поведение заказчиков, нарушение договорных условий и ненадлежащая оплата оказанных услуг.
Решение суда: требования удовлетворены, задолженность возвращена компании на расчетный счет.
Оппонент: ООО «А-Групп»
Требования: взыскание с должника задолженности за оказанные услуги по грузоперевозке.
Позиция защиты нашей стороны: доказано уклонение от принятых на себя обязательств должником, ненадлежащая оплата оказанных услуг
Решение суда: требования удовлетворены, задолженность возвращена грузоперевозчику на расчетный счет
Оппонент: ООО «ТК Большегруз»
Требования: взыскание с должника задолженности за оказанные услуги по грузоперевозке
Позиция защиты нашей стороны: доказано нарушение договорных условий и уклонение от оплаты оказанных услуг.
Решение суда: требования удовлетворены, задолженность возвращена грузоперевозчику на расчетный счет.
Оппонент: ООО «АТИАК-ГРУПП»
Требования: взыскание с должника задолженности за оказанные услуги по грузоперевозке.
Позиция защиты нашей стороны: доказано недобросовестное поведение заказчика, уклонение от принятых на себя обязательств должником по оплате оказанных услуг.
Решение суда: требования удовлетворены, задолженность возвращена грузоперевозчику на расчетный счет.
Оппонент: Служба весового контроля Республики Башкортостан
Требования: взыскание с грузоперевозчика средств в размере 217 503 руб. 00 коп. за нанесение ущерба дорогам при перевозке тяжеловесного груза (перегруз по осям)
Позиция защиты нашей стороны: на маршруте следования отсутствовали дорожные знаки, устанавливающие ограничения движения; выявлен ряд нарушений при определении пройденного километража и взвешивании автомобиля.
Решение суда: в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, признан ничтожным расчет суммы ущерба, грузоперевозчик освобожден от обязанности оплаты суммы недоказанного ущерба.
Оппонент: Оценка правового сопровождения предприятия
Результат: правовое сопровождение производственного пищевого предприятия с комплексной юридической поддержкой и минимизацией рисков деятельности организации.
Позиция защиты нашей стороны: доказан ряд нарушений, допущенных при взвешивании транспортного средства; грузоперевозчик должен быть освобожден от возмещения ущерба, поскольку передал автотранспортное средство другому лицу.
Решение суда: правовое сопровождение производственного пищевого предприятия с комплексной юридической поддержкой и минимизацией рисков деятельности организации.
Оценка консультирования руководства некоммерческой организации в текущей деятельности.
Результат: консультирование руководства некоммерческой организации по договорной работе, а также оформления документов и совершения регистрационных действий в органах юстиции.
Оппонент: ООО «ЦТК»
Требования: взыскание с должника задолженности в размере 403 192 руб. 60 коп. за выполненные ремонтные работы на объекте АО «Тандер» («Магнит»).
Позиция защиты нашей стороны: доказано недобросовестное поведение заказчика, уклонение от оплаты.
Решение суда: задолженность взыскана, деньги фактически списаны со счета должника и получены доверителем.
Оценка консультирования руководства общества с ограниченной ответственностью в текущей деятельности и защите в судах.
Результат: консультирование руководства коммерческой организации по договорной работе, работа с юридическими рисками предприятия, а также представление интересов в судах по взысканию долгов.
Оппонент: Государственное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения»
Требования: взыскание с грузоперевозчика средств в размере 289 672 руб. 00 коп. за нанесение ущерба дорогам при перевозке тяжеловесного груза (перегруз по осям)
Позиция защиты нашей стороны: доказан ряд нарушений, допущенных при оформлении документов; перевозчик должен быть освобожден от возмещения ущерба, поскольку вина в причинении ущерба отсутствует.
Решение суда: государственному органу отказано во взыскании недоказанного ущерба, грузоперевозчик освобожден от обязанности оплаты необоснованных сумм.
Оппонент: Служба весового контроля Республики Башкортостан.
Требования: взыскание с грузоперевозчика средств в размере 242 916 руб. 00 коп. за нанесение ущерба дорогам при перевозке тяжеловесного груза (перегруз по осям)
Позиция защиты нашей стороны: доказан ряд нарушений, допущенных государственной организацией при взвешивании и оформлении документов; перевозчик должен быть освобожден от возмещения ущерба, поскольку ущерб при перевозке груза не причинялся.
Решение суда: государственному органу отказано во взыскании необоснованного ущерба, грузоперевозчик освобожден от обязанности оплаты недоказанных сумм.
Оппонент: физическое лицо
Требования: истребование у предприятия оборудования для ремонта транспортных средств, а также взыскание с предприятия денежных средств в размере более чем 1 450 000 руб. руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Позиция защиты нашей стороны: доказано отсутствие законных оснований для возврата оборудования и взыскания денежных средств; установлен факт нарушения сроков для обращения в суд.
Решение суда: физическому лицу отказано в истребовании оборудования и взыскании денежных средств.
Оппонент: Индивидуальный предприниматель Смоловская А.А.
Требования: взыскание с должника задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп. за транспортные услуги по перевозке груза.
Позиция защиты нашей стороны: доказано недобросовестное уклонение от оплаты оказанных услуг.
Решение суда: задолженность взыскана в судебном порядке.
Оппонент: Государственное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения»
Требования: взыскание с грузоперевозчика средств в размере 546 733 руб. 00 коп. за ущерб дорогам при перегрузе по осям.
Позиция защиты нашей стороны: доказаны неустранимые нарушения, допущенные при взвешивании автомобиля; доказана некорректность определения общей массы транспортного средства и нагрузок на оси; ошибочно указан маршрут движения автомобиля.
Решение суда: в удовлетворении требований о взыскании с перевозчика необоснованных сумм ущерба отказано.
Оппонент: Индивидуальный предприниматель Асташин Е.В.
Требования: взыскание с должника денежных средств (аванса) в размере 60 000 руб. 00 коп. за неоказанные услуги по грузоперевозкам.
Позиция защиты нашей стороны: доказано недобросовестное поведение заказчика и уклонение от оказания услуг и возврата денежных средств.
Решение суда: задолженность взыскана в судебном порядке.
Оппонент: Служба весового контроля Республики Башкортостан
Требования: взыскание с грузоперевозчика средств в размере 324 769 руб. 00 коп. за нанесение ущерба дорогам при перевозке тяжеловесного груза (перегруз по осям)
Позиция защиты нашей стороны: доказана некорректность взвешивания автомобиля и завышение массы и нагрузок на оси.
Решение суда: в удовлетворении требований о взыскании денег отказано, признан незаконным расчет суммы ущерба.
Оппонент: Акционерное общество «Нытва»
Требования: взыскание с должника задолженности в размере 160 000 руб. 00 коп. за транспортные услуги.
Позиция защиты нашей стороны: доказано недобросовестное поведение заказчика по договору, уклонение от оплаты оказанных услуг.
Решение суда: задолженность взыскана судебным приказом, деньги фактически возвращены доверителю.