г. Екатеринбург
Пн-Вс: 09.00 - 18.00
Долги за капремонт. Платить или не платить?
Если вы являетесь собственником квартиры и по каким-либо причинам приняли решение о том, что оплачивать капремонт не будете, то для вас ситуация будет развиваться таким же образом, как при неоплате коммунальных услуг. Это несет риск и вполне может вылиться вам в кругленькую сумму. Однако практика показывает, что далеко не всегда имеющиеся претензии за неуплату услуг за капитальный ремонт бывают обоснованными.
Вот реальная история. К нам пришел Сергей и рассказал, что с ним случилось. Управляющая компания, обслуживающая одну из принадлежащих ему квартир, подала в суд заявление о том, чтобы взыскать с него задолженность по взносам за капремонт. Сумма иска довольно крупная – порядка 100 тысяч рублей. Правомерно ли это? Как поступить, если это неправомерно? Стоит ли обращаться в суд? Как нужно действовать для того, чтобы доказать, что ты прав? Сергей должен был обязательно найти ответы на эти вопросы.
Проведя анализ ситуации, в которой оказался Сергей, мы дали ему совет: не стоит торопиться проводить оплату всей суммы. Вы спросите почему? Как выяснилось, управляющая компания предъявила значительную сумму не просто так: в нее была включена задолженность начиная с 2015 г., компания насчитала пеню, размер которой приравняла к сумме задолженности, а также включила затраты, связанные с предоставлением юридических услуг. Управляющая компания хотела неплохо заработать на проблемах потребителя. Таким образом, обращаться к юристу для досудебного урегулирования не имело смысла. Мы пошли в суд и заявили о пропуске срока исковой давности, представили собственные расчеты долга за последние 3 года и расчет начисленных пеней, адекватно уменьшили стоимость юридических услуг. В результате, из заявленных 100 тыс. рублей суд удовлетворил 20 тыс. руб. Сергей был согласен с этой суммой и уплатил ее.
Такая проблема знакома многим. Судебная практика часто складывается в пользу управляющих компаний, а не собственников жилья. Закон обязывает уплачивать взносы за капремонт. В случае, произошедшем с Сергеем, в суде мы ссылались на то, что был пропущен срок исковой давности, составляющий 3 года. Именно по этой причине нам удалось успешно оспорить сумму, находящуюся за пределами 3-летнего срока исковой давности. Однако ситуацию не стоит доводить до критической. Таким образом, участие юристов в урегулировании споров, касающихся оплаты коммунальных услуг, является обязательным условием.
19.01.2022 г
Суд: Арбитражный суд Свердловской области Предмет: оспаривание неустановленной утраты грузы перевозчиком. Суд: Арбитражный суд города Москвы Предмет: взыскание задолженности за поставку товара. Суд: Арбитражный суд Свердловской области Предмет: оспаривание решения ФСС. Суд: Арбитражный суд Свердловской области Предмет: взыскание задолженности за транспортные услуги. Суд: Арбитражный суд Свердловской области Предмет: взыскание задолженности (неосновательное обогащение). Суд: Арбитражный суд Свердловской области Предмет: оспаривание привлечения к субсидиарной ответственности. Суд: Арбитражный суд Свердловской области Доверитель: коммерческая организация Требование: оспаривание незаконных протокола и постановления об административном правонарушении Управления Ростехнадзора по Оренбургской области в отношении организации за нарушение требований промышленной безопасности (ст. 9.1 КоАП). Результат: протокол и постановление признаны необоснованными и незаконными. Суд: Арбитражный суд Свердловской области Доверитель: коммерческая организация Требование: возврат предоплаты с недобросовестного поставщика в размере 401 132 руб. за непоставленный товар Результат: с должника взыскана сумма задолженности в размере 401 132 руб. Суд: Арбитражный суд Челябинской области Доверитель: коммерческая организация Требование: взыскание оплаты за перевозку с недобросоветсного заказчика. Результат: с должника взыскана сумма задолженности в размере 154 000 руб. Суд: Арбитражный суд Пермского края. Доверитель: индивидуальный предприниматель Требование: взыскание с перевозчика ущерба ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в размере 546 733 руб. на основании акта взвешивания транспортного средства. Результат: акт взвешивания транспортного средства признан незаконным, во взыскании суммы ущерба в размере 546 733 руб. отказано. Суд: Ленинский районный суд города Оренбурга Доверитель: коммерческая организация Требование: оспаривание незаконного акта о несчастном случае на производстве и заключения инспектора государственной инспекции по труду. Результат: акт о несчастном случае на производстве и заключение инспектора признаны необоснованными и незаконными в части включения организации в список виновных лиц. Суд: Арбитражный суд Свердловской области. Доверитель: коммерческая организация Требование: признание должника банкротом, инициация процедуры банкротства Результат: организация признана несостоятельной (банкротом). Суд: Арбитражный суд Свердловской области. Доверитель: физическое лицо Требование: защита деловой репутации организации Результат: в удовлетворении требований к физическому лицу отказано, распространенные сведения признанные не порочащими деловую репутацию. Доверитель: физическое лицо Требование: оформление договора купли-продажи и иных документов, а также регистрация права собственности на коммерческую недвижимость (офис). Результат: оформлен договор купли-продажи и полный пакет документов, сделка и право собственности зарегистрированы Управлением Росреестра Свердловской области.Практика
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАЙН ГРУПП" отказать.
С организации-должника ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» в пользу нашего доверителя ООО «ТЕХНО» взыскано 5 241 102 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в размере 4 991 526 руб., договорную неустойку в сумме 249 576 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 49 206 руб.
Решением суда признано недействительным решение Филиала №13 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении нашего доверителя ООО «Уральская буровая компания» страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний № 661322100439303 от 13.10.2022 г.
С общества с ограниченной ответственностью СК «Северстрой» в пользу нашего доверителя общества с ограниченной ответственностью «Транс холл» 110 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору – заявке на перевозку груза № 2607 от 27.08.2021 в рамках договора № 304632054 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 18.08.2021, 28430 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 18.09.2021 по 07.02.2022, а также 5153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА МЕХАНИКА ГРУПП" в пользу нашего доверителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" 236 755 руб. 57 коп. в том числе: предоплата по счету №58 от 09.09.2021 в размере 230 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные за период с 20.09.2021 по 04.02.2022, в размере 6 655 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 735 руб.
В рамках дела о банкротстве ООО «УЦЦТ-Уральский центр цифровых технологий» отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности нашего доверителя Переверзева Юрия Олеговича Переверзева.
Оппонент: Служба весового контроля Республики Башкортостан Решение суда: производство по делу прекращено, грузоперевозчик освобожден от обязанности оплаты суммы недоказанного ущерба Оппонент: ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии» Требования: опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Позиция защиты нашей стороны: доказано отсутствие в публикации сведений, порочащих деловую репутацию оппонента. Решение суда: в удовлетворении требований отказано в полном объеме Оппонент: ООО «Пи-Машина», ООО «Монтаж-НТ» Требования: взыскание с должников задолженности за услуги спецтехники. Позиция защиты нашей стороны: доказано недобросовестное поведение заказчиков, нарушение договорных условий и ненадлежащая оплата оказанных услуг. Решение суда: требования удовлетворены, задолженность возвращена компании на расчетный счет. Оппонент: ООО «А-Групп» Требования: взыскание с должника задолженности за оказанные услуги по грузоперевозке. Позиция защиты нашей стороны: доказано уклонение от принятых на себя обязательств должником, ненадлежащая оплата оказанных услуг Решение суда: требования удовлетворены, задолженность возвращена грузоперевозчику на расчетный счет Оппонент: ООО «ТК Большегруз» Требования: взыскание с должника задолженности за оказанные услуги по грузоперевозке Позиция защиты нашей стороны: доказано нарушение договорных условий и уклонение от оплаты оказанных услуг. Решение суда: требования удовлетворены, задолженность возвращена грузоперевозчику на расчетный счет. Оппонент: ООО «АТИАК-ГРУПП» Требования: взыскание с должника задолженности за оказанные услуги по грузоперевозке. Позиция защиты нашей стороны: доказано недобросовестное поведение заказчика, уклонение от принятых на себя обязательств должником по оплате оказанных услуг. Решение суда: требования удовлетворены, задолженность возвращена грузоперевозчику на расчетный счет. Оппонент: Служба весового контроля Республики Башкортостан Требования: взыскание с грузоперевозчика средств в размере 217 503 руб. 00 коп. за нанесение ущерба дорогам при перевозке тяжеловесного груза (перегруз по осям) Позиция защиты нашей стороны: на маршруте следования отсутствовали дорожные знаки, устанавливающие ограничения движения; выявлен ряд нарушений при определении пройденного километража и взвешивании автомобиля. Решение суда: в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, признан ничтожным расчет суммы ущерба, грузоперевозчик освобожден от обязанности оплаты суммы недоказанного ущерба. Оппонент: Оценка правового сопровождения предприятия Результат: правовое сопровождение производственного пищевого предприятия с комплексной юридической поддержкой и минимизацией рисков деятельности организации. Позиция защиты нашей стороны: доказан ряд нарушений, допущенных при взвешивании транспортного средства; грузоперевозчик должен быть освобожден от возмещения ущерба, поскольку передал автотранспортное средство другому лицу. Решение суда: правовое сопровождение производственного пищевого предприятия с комплексной юридической поддержкой и минимизацией рисков деятельности организации. Оценка консультирования руководства некоммерческой организации в текущей деятельности. Результат: консультирование руководства некоммерческой организации по договорной работе, а также оформления документов и совершения регистрационных действий в органах юстиции. Оппонент: ООО «ЦТК» Требования: взыскание с должника задолженности в размере 403 192 руб. 60 коп. за выполненные ремонтные работы на объекте АО «Тандер» («Магнит»). Позиция защиты нашей стороны: доказано недобросовестное поведение заказчика, уклонение от оплаты. Решение суда: задолженность взыскана, деньги фактически списаны со счета должника и получены доверителем. Оценка консультирования руководства общества с ограниченной ответственностью в текущей деятельности и защите в судах. Результат: консультирование руководства коммерческой организации по договорной работе, работа с юридическими рисками предприятия, а также представление интересов в судах по взысканию долгов. Оппонент: Государственное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения» Требования: взыскание с грузоперевозчика средств в размере 289 672 руб. 00 коп. за нанесение ущерба дорогам при перевозке тяжеловесного груза (перегруз по осям) Позиция защиты нашей стороны: доказан ряд нарушений, допущенных при оформлении документов; перевозчик должен быть освобожден от возмещения ущерба, поскольку вина в причинении ущерба отсутствует. Решение суда: государственному органу отказано во взыскании недоказанного ущерба, грузоперевозчик освобожден от обязанности оплаты необоснованных сумм. Оппонент: Служба весового контроля Республики Башкортостан. Требования: взыскание с грузоперевозчика средств в размере 242 916 руб. 00 коп. за нанесение ущерба дорогам при перевозке тяжеловесного груза (перегруз по осям) Позиция защиты нашей стороны: доказан ряд нарушений, допущенных государственной организацией при взвешивании и оформлении документов; перевозчик должен быть освобожден от возмещения ущерба, поскольку ущерб при перевозке груза не причинялся. Решение суда: государственному органу отказано во взыскании необоснованного ущерба, грузоперевозчик освобожден от обязанности оплаты недоказанных сумм. Оппонент: физическое лицо Требования: истребование у предприятия оборудования для ремонта транспортных средств, а также взыскание с предприятия денежных средств в размере более чем 1 450 000 руб. руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения. Позиция защиты нашей стороны: доказано отсутствие законных оснований для возврата оборудования и взыскания денежных средств; установлен факт нарушения сроков для обращения в суд. Решение суда: физическому лицу отказано в истребовании оборудования и взыскании денежных средств. Оппонент: Индивидуальный предприниматель Смоловская А.А. Требования: взыскание с должника задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп. за транспортные услуги по перевозке груза. Позиция защиты нашей стороны: доказано недобросовестное уклонение от оплаты оказанных услуг. Решение суда: задолженность взыскана в судебном порядке. Оппонент: Государственное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения» Требования: взыскание с грузоперевозчика средств в размере 546 733 руб. 00 коп. за ущерб дорогам при перегрузе по осям. Позиция защиты нашей стороны: доказаны неустранимые нарушения, допущенные при взвешивании автомобиля; доказана некорректность определения общей массы транспортного средства и нагрузок на оси; ошибочно указан маршрут движения автомобиля. Решение суда: в удовлетворении требований о взыскании с перевозчика необоснованных сумм ущерба отказано. Оппонент: Индивидуальный предприниматель Асташин Е.В. Требования: взыскание с должника денежных средств (аванса) в размере 60 000 руб. 00 коп. за неоказанные услуги по грузоперевозкам. Позиция защиты нашей стороны: доказано недобросовестное поведение заказчика и уклонение от оказания услуг и возврата денежных средств. Решение суда: задолженность взыскана в судебном порядке. Оппонент: Служба весового контроля Республики Башкортостан Требования: взыскание с грузоперевозчика средств в размере 324 769 руб. 00 коп. за нанесение ущерба дорогам при перевозке тяжеловесного груза (перегруз по осям) Позиция защиты нашей стороны: доказана некорректность взвешивания автомобиля и завышение массы и нагрузок на оси. Решение суда: в удовлетворении требований о взыскании денег отказано, признан незаконным расчет суммы ущерба. Оппонент: Акционерное общество «Нытва» Требования: взыскание с должника задолженности в размере 160 000 руб. 00 коп. за транспортные услуги. Позиция защиты нашей стороны: доказано недобросовестное поведение заказчика по договору, уклонение от оплаты оказанных услуг. Решение суда: задолженность взыскана судебным приказом, деньги фактически возвращены доверителю.Благодарности
Требования:взыскание с грузоперевозчика средств в размере 300 818 руб. 00 коп. за нанесение ущерба дорогам при перевозке тяжеловесного груза (перегруз по осям)Позиция защиты нашей стороны: доказан ряд нарушений, допущенных при взвешивании автомобиля; перевозчик должен быть освобожден от возмещения ущерба, поскольку передал автотранспортное средство другому лицу.
